La Saint Chronique

l’Abandon

Quand, à l’institut, on me conseillait de « m’abandonner », j’y voyais une forme de maltraitance. Beaucoup d’éducateurs me disaient : « Il faut accepter la vie ! », « Il faut lâcher prise ! ». De nos jours, il existe beaucoup de livres sur le lâcher-prise, sur l’acceptation. Cela me paraît presque trop exigeant. A l’institut, en tous cas, je trouvais maltraitant de nous mettre de nouvelles exigences sur les épaules quand la vie nous en imposait déjà bien assez.

Aujourd’hui, je me propose de tout lâcher, vraiment tout, comme dans les toilettes lorsqu’il faut tirer deux fois la chasse par moments. Il faut même lâcher le lâcher-prise.

« Pharmacopée » vient du mot grec pharmakon qui désigne le remède. Ces pensées sont de petites pharmacopées. Et pour tisser la métaphore médicale, on peut s’approcher de l’abandon à doses homéopathiques, à tous petits pas. Il ne s’agit pas de vouloir être quelqu’un d’autre. Un koan zen dit : « Que peut faire un renard pour ne pas être un renard ? » Souvent, je pense à cette question : « Qu’est-ce que je peux faire pour être quelqu’un d’autre que celui que je suis actuellement ? » Rien. Alexandre ne peut pas faire quelque chose pour ne pas être Alexandre. Du matin au soir, j’essaie de devenir quelqu’un d’autre en prenant le risque de me nier moi-même. Un livre m’a beaucoup aidé à me rapprocher de l’abandon. Car l’abandon, ce n’est pas un gros « machin » inatteignable. Quand je regarde mes trois enfants, ils sont l’abandon, ils sont déjà totalement ancrés dans la vie. Quand ils sont joyeux, ils sont joyeux ; quand ils sont tristes, ils sont tristes ; quand ils jouent, ils jouent. Un maître zen, Yunmen, disait : « Quand tu es assis, sois assis ; quand tu es debout, sois debout ; quand tu marches, marche. Et surtout n’hésite pas. »

Je pense que la souffrance, la tristesse ont leur place en nous. Elles durent peut-être précisément parce que l’on n’ose pas les vivre à fond. Ce qui me frappe en observant les enfants, c’est que lorsqu’ils pleurent, ils pleurent à fond, et leur tristesse s’en va. Peut-être qu’il y a des blessures d’enfance qui n’ont pas pu être vécues à fond, et qui pour cette raison demeurent.

Mais revenons au livre qui m’a rapproché de l’abandon. Il s’agit d’un livre attribué au Bouddha, intitulé Soûtra du Diamant ; en sanskrit, c’est le Vajracchedikâ-prajnâpâramitâ Sûtra. Je ne saurais même pas répéter ce titre deux fois ! Une formule revient souvent dans ce texte. Je vais la lire dans sa première occurrence, au chapitre VIII. Le Bouddha dit : « De ces réalités du Bouddha qu’on appelle réalités du Bouddha, le thatagata dit qu’elles ne sont pas des réalités du Bouddha et c’est bien pourquoi on les appelle réalités du Bouddha. » Cette phrase peut prêter à rire ou paraître bizarre. Moi, elle m’a vraiment aidé. C’est même elle qui m’aide le plus à accepter, ou plutôt à accueillir mon handicap – parce qu’il n’y a rien à accepter. Accepter, implique un moi qui accepte. Or le moi n’a rien à faire dans l’histoire. J’ai compris un jour que le moi est programmé pour refuser. Il s’agit donc davantage de « laisser être » que d’accepter. Accepter, c’est encore du travail pour le moi. « Il faut accepter » : cet impératif demande du travail. La phrase du Soûtra du Diamant que je citais revient sans cesse dans les paroles du Bouddha, et pourrait être résumée ainsi : « Le Bouddha n’est pas le Bouddha, c’est pourquoi je l’appelle le Bouddha. » C’est un exercice de non-fixation.

Je n’ai pas perçu la radicalité de cette phrase avant de l’avoir appliquée à ce qui m’est le plus cher dans la vie : « Ma femme n’est pas ma femme, c’est pourquoi je l’appelle ma femme. » Ma femme n’est effectivement pas ce que je crois qu’elle est. Si je dis : « Ma femme, c’est ça », je la fige, je l’enferme dans des étiquettes, et je la tue, pour ainsi dire. « Ma femme n’est pas ma femme, c’est pourquoi je l’appelle ma femme » : c’est seulement à partir du moment où je sais que les étiquettes enferment les choses et les gens – et que cela les tue -, que je peux en faire usage. C’est seulement quand je sais que les mots ne sont que des étiquettes que je peux appeler un chat un chat. Très concrètement, quand je suis dans un bus et que l’on se fiche de moi, je me dis : « Le handicap n’est pas le handicap, c’est pourquoi je l’appelle le handicap. » Le handicap n’est pas la saloperie que je crois qu’il est certains jours. Le handicap n’est pas la bénédiction que je crois avoir reçue quand tout va bien. La formule du Soûtra du Diamant appelle donc à ne pas figer les choses, à ne pas les fixer, sans pour autant les nier. C’est cela, la non-fixation.

« La souffrance n’est pas la souffrance, c’est pourquoi je l’appelle la souffrance. » Il s’agit, si l’on suit la formule, de ne pas nier la souffrance, car il n’y a rien de pire que de dire à ceux qui souffrent : « Il ne faut pas souffrir ! » Il s’agit aussi de ne pas en faire des tonnes en se réduisant à la souffrance. La phrase du Soûtra du Diamant m’invite à ne pas me fixer dans quoi que ce soit. Je peux être un mari maladroit certains jours, je ne me fixe pas dans cette étiquette. J’avance. Je peux être amer certains jours, je ne me fixe pas dans l’amertume. « Alexandre n’est pas Alexandre, c’est pourquoi je l’appelle Alexandre » : je ne me fixe jamais dans ce que je suis ; j’avance. Dans la Genèse, ce qui caractérise à mon sens la chute, le fameux « péché », ce n’est pas tant quelque chose de moralement répréhensible, mais le fait qu’Adam et Eve, après avoir mangé le fruit défendu, voient qu’ils sont nus. C’est la fameuse phrase : « Ils connurent qu’ils étaient nus » (Gn 3,7). Autrement dit, la maladie de nos deux lascars, c’est le nombrilisme. Adam et Eve ne sont pas nés d’une femme et d’un homme, et donc, ils n’ont pas de nombril. Mais il me plaît de voir dans l’histoire de la Genèse une invitation à ne pas se regarder le nombril, à ne pas se fixer dans quoi que ce soit d’exclusif à nous. Certains jours, je suis vraiment le roi des imbéciles. Mais … le roi des imbéciles n’est pas le roi des imbéciles, c’est pourquoi je l’appelle le roi des imbéciles. Là encore, je ne me fixe pas dans cette image de moi, la vie continue… et l’imbécile poursuit son chemin.

tiré de : Alexandre Jollien, « Petit traité de l’abandon », Seuil, 2012

Next Post

Previous Post

Postez votre réflexion, on échangera !

© 2017 La Saint Chronique - Un site de La Voie du Présent
Rejoignez-moi sur ma Page Facebook

Free theme by Anders Norén

Revisited by Tita Créations

%d blogueurs aiment cette page :